Como o "Fakeflip" optou pelo silêncio dos vencidos em vez de responder ao desafio técnico e bibliográfico anterior (vou deixar o que escrevi como resposta integralmente neste post), resta-nos expor a profundidade desta fraude oportunista. O interessante é que ele interagiu com todos os comentários, menos a minha resposta. Em suas interações recentes, ele não apenas ignora a raiz jesuíta de sua "oceanografia", mas agora recorre a invenções históricas e absurdos geográficos para sustentar a venda de seu livro. Ele não está apenas enganando o público sobre as marés; ele está inventando uma biografia para Da Vinci e ressuscitando mapas jesuítas que ele mesmo diz abominar.
Abaixo, a resposta técnica enviada originalmente, que permanece sem contestação real por parte do alvo:
Caro Fakeflip, vejo que você postou um novo vídeo tentando sustentar sua tese, mas quanto mais você fala, mais fica evidente que você está confundindo propriedades químicas com mecanismos geográficos.
Esse é seu segundo vídeo em que vejo tu insistindo em dizer que o eletromagnetismo é uma 'teoria jesuíta' de Athanasius Kircher. Isso é um erro de fonte primária. Na obra 'Mundus Subterraneus' (1665), Livro III, Kircher explicitamente rejeita o magnetismo como causa das marés (Nonnulli Lunam Magnetem faciunt...).¹ Kircher era adepto da teoria de 'Hydrophylacia' (canais e reservatórios subterrâneos). O irônico é que essa teoria de 'nascentes subterrâneas' que você defende no seu livro é, na verdade, a ciência jesuíta de Kircher que você diz combater. Você está vendendo o manual jesuíta de 1665 e rotulando o eletromagnetismo (que Kircher desdenhava) com o nome dele. Além disso, se você tivesse consultado o 'Magneticum Naturae Regnum' (1667), veria que o magnetismo para Kircher não era uma força física de eletrólitos, mas uma 'simpatia metafísica' baseada na teologia. Tentar associar isso ao diamagnetismo moderno da água é um anacronismo total. Já a sua teoria das 'nascentes do abismo' encontra o seu ápice na obra 'Arca Noë' (1675), onde Kircher usa precisamente o sistema jesuíta de canais internos (Hydrophylacia) para explicar a hidrologia do Dilúvio bíblico. Ou seja: a sua crítica erra o alvo. Se alguém está repetindo Kircher aqui, não é quem defende o eletromagnetismo das marés, mas quem recorre a modelos de abismo, canais internos, nascentes subterrâneas e hidrologia oculta para explicar o comportamento do mar. A leitura das fontes prova que Kircher via a hipótese magnética como 'tolice' (nugas), preferindo justamente o modelo mecânico-hidráulico que você agora tenta comercializar como 'original' e 'bíblico'.
Quanto ao seu 'livro oculto' de Da Vinci, você se refere provavelmente ao 'Codex Leicester' ou ao tratado 'Del Moto e Misura dell'Acqua'. Não houve 'ocultamento jesuíta'; o que houve foi a circulação limitada de manuscritos privados escritos em escrita especular. No 'Del Moto e Misura dell'Acqua' (Livro I, cap. XXVIII), Leonardo compara a água ao sangue e a Terra a um corpo vivo (“siccome il naturale calore tira il sangue nelle vene... Similmente le vene que vanno per o corpo della terra”). O que você não conta para a sua audiência é que essa analogia orgânica de Leonardo foi a base exata que o jesuíta Athanasius Kircher usou para construir a hidráulica sistemática do Mundus Subterraneus. Além disso, o próprio Leonardo, em notas posteriores do Codex Leicester (como apontado por Carlo Pedretti), revisou sua posição, admitindo que os rios derivam de vapores atmosféricos, e não apenas de veias internas. Você está usando uma analogia poética do Renascimento, que foi sistematizada pela própria Igreja no século XVII, para atacar a física experimental do século XXI.
Tu afirma que 'mais sal deveria gerar mais maré'. Isso é como dizer que um cabo de cobre mais grosso deveria gerar energia sozinho. No modelo eletromagnético, o sal é o eletrólito (o condutor), mas o motor da maré é a interação iônica com os Luminares e, principalmente, a oscilação da Terra no Grande Abismo. O sal potencializa a interação, mas não a cria do nada. A salinidade atua na condutividade iônica da massa líquida, mas a amplitude da onda é limitada pela configuração do recipiente.
Tu cita o Mar Morto e o Caribe como provas, mas ignora o próprio modelo zetético clássico. No capítulo XII, “The Cause of Tides”, de Zetetic Astronomy (1881), Samuel Rowbotham primeiro define maré como “the relative change of level between land and water”² e depois conclui explicitamente que “the tides of the sea do not arise from the attraction of the moon, but simply from the rising and falling of the floating earth in the waters of the ‘great deep'”³. É por isso que, no mesmo raciocínio, corpos d’água confinados não apresentam marés perceptíveis: o recipiente e a água se movem em conjunto, sem deslocamento relativo entre o fluido e suas margens. Rowbotham explica isso por analogia direta: assim como um recipiente com água sobre um navio sobe e desce com o próprio navio sem produzir maré interna, os lagos interiores e bacias fechadas sobem e descem com a Terra sobre o Grande Abismo, sem variação relativa entre a borda e o líquido (ROWBOTHAM, 1881, cap. XII).
Usar a Baía de Fundy (baixa salinidade e maré alta) para refutar o eletromagnetismo é ignorar a topografia. Rowbotham e Thomas Winship ('Zetetic Cosmogony', 1899) já provaram que marés extremas são causadas por afunilamento geográfico e canais submarinos que represam a água. O sal facilita a condutividade elétrica, mas a geografia física e o estrangulamento das massas d'água é que determinam a altura da onda (amplitude).
O eletromagnetismo que defendemos está apoiado em princípios de física experimental, como o comportamento diamagnético da água, algo que, por razões históricas óbvias, Kircher nunca chegou a conhecer. Já a sua crítica recorre a uma hidráulica subterrânea do século XVII, que pertence a outro contexto teórico. Por isso, a comparação não se sustenta. De nossa parte, o ponto é simples: estamos tratando de modelos diferentes, de épocas diferentes, e não faz sentido atribuir ao eletromagnetismo moderno uma filiação kircheriana que as próprias fontes primárias não confirmam.
¹ KIRCHER, Athanasius. Mundus Subterraneus. Amstelodami: Janssonio-Waesbergiana, 1665. Livro III, Sectio II, Caput I, p. 128. Citação Original: “Nonnulli Lunam Magnetem faciunt, mare nunc attrahentem, nunc repulfantem. Tempus me deficeret, fi omnium nugas hoc loco recenfere vellem. [...] Plerique tamen melioris notae Philosophi in hoc conveniunt, aestum Maris aliunde provenire non posse, nisi à Luna… Afferimus itaque, principalem causam aestus marini… aliam non esse; quàm Lunam unà cum Sole concurrente…” Tradução: “Alguns fazem da Lua um ímã, ora atraindo, ora repelindo o mar. Faltar-me-ia tempo, se eu quisesse recensear aqui todas essas tolices. [...] A maioria dos filósofos de melhor reputação, contudo, concorda que o movimento do mar não pode provir de outra coisa senão da Lua… Afirmamos, portanto, que a causa principal do movimento do mar não é outra senão a Lua, juntamente com o Sol concorrente…”
² ROWBOTHAM, Samuel Birley. Zetetic Astronomy: Earth Not a Globe. 3. ed. London, 1881. Cap. XII, “The Cause of Tides”, p. 131. Citação original: “the relative change of level between land and water”. Tradução: “a mudança relativa de nível entre a terra e a água.”
³Ibid. p. 141. Citação original: “the tides of the sea do not arise from the attraction of the moon, but simply from the rising and falling of the floating earth in the waters of the ‘great deep’”. Tradução: “as marés do mar não surgem da atração da Lua, mas simplesmente do movimento de subida e descida da Terra flutuando nas águas do ‘grande abismo’.”
Demais referências: DA VINCI, Leonardo. Del Moto e Misura dell’Acqua. Milano: Stamperia Reale, 1828 (manuscritos do séc. XVI). Livro I, caps. XXVIII–XXX.
KIRCHER, Athanasius. Arca Noë: In Tres Libros Digesta. Amstelodami: Joannes Janssonius van Waesberge, 1675.
PARTE 2: A EXPOSIÇÃO DOS NOVOS ERROS E O DESAFIO FINAL
Como se não bastasse a confusão bibliográfica anterior, as interações recentes do Fakeflip revelam uma sucessão de erros que beiram o amadorismo histórico e científico. Vamos aos fatos extraídos das obras que você mesmo, Fakeflip, recomendou aos seus seguidores:
1. A FALSA BIOGRAFIA: DA VINCI NÃO ERA MÉDICO
Em seu comentário, você afirma categoricamente que Leonardo da Vinci. Ao consultarmos a introdução biográfica de Jean Paul Richter em 'The Notebooks of Leonardo da Vinci', fica claro que Leonardo foi um polímata, engenheiro e artista. Embora tenha realizado estudos anatômicos brilhantes (muitas vezes em parceria com o médico Marc Antonio della Torre), ele nunca teve o título ou a profissão de médico (Richter, Jean Paul. The Notebooks of Leonardo da Vinci, Vol. I, Preface, London, 1888). Tentar conferir a ele um título que ele não possuía é um apelo à autoridade falso para tentar validar sua teoria como se fosse um diagnóstico clínico.
2. A MEIA-VERDADE: A RETRATAÇÃO DE DA VINCI NO CODEX LEICESTER
Você orienta seus seguidores a lerem o "Treatise on Water" (p. 377 em diante) para sustentar a analogia entre água e sangue. De fato, no Codex Leicester, fol. 21v, Leonardo escreve que as águas "resemble the blood of animated beings". Tu omite que essa era uma fase inicial da teoria, que o próprio Leonardo revisou e descartou. Após 1510, ele escreve categoricamente:
“The origin of the sea is contrary to the origin of the blood because the sea receives into itself all the rivers which are caused solely by the aqueous vapours raised up into the air; but the sea of the blood is caused by all the veins.” Tradução: "A origem do mar é contrária à origem do sangue, porque o mar recebe em si todos os rios, os quais são causados unicamente pelos vapores aquosos elevados ao ar; mas o mar do sangue é causado por todas as veias." (Leonardo da Vinci, Codex Leicester, fol. 21v; cf. Richter §§ 948, 849, 963, 1096). Ao apresentar uma hipótese inicial como conclusão final, você ignora a evolução do pensamento do autor para não prejudicar a venda do seu material. Ou seja, o próprio autor que você usa como base afirmou que a origem do mar é contrária à do sangue. Você está vendendo uma teoria que o próprio Leonardo da Vinci percebeu ser um erro há 500 anos.
3. O "SUMIDOURO NO NORTE": A VERDADEIRA ORIGEM JESUÍTA
Sua afirmação de que "O Norte está sobre o nada... lá a água é sugada" não encontra amparo em Da Vinci, mas é a peça central da cosmologia de Athanasius Kircher. No 'Mundus Subterraneus' (1665), Kircher descreve o 'Vortex Norwegiae abyssus', um redemoinho abissal no norte que engole a água para o interior da Terra. Que grande contradição! Você afirma combater "teorias jesuíticas", mas sua explicação estrutural do oceano é um "copia e cola" do modelo hidráulico do Padre Jesuíta Athanasius Kircher.
O DESAFIO FINAL: DEBATE OU CONFISSÃO?
Fakeflip, os fatos estão documentados nas obras que você mesmo recomendou. Você atribui a Leonardo um título que ele não teve, omite a retratação técnica do próprio autor e usa um modelo hidráulico jesuíta enquanto critica os jesuítas.
Se você realmente acredita ser o 'oceanógrafo independente' que afirma, e que seu livro é o 'melhor da atualidade', eu o desafio para um DEBATE PÚBLICO EM LIVE. Vamos confrontar:
1. Codex Leicester (fol. 21v): A analogia vs. a retratação de Leonardo.
2. Mundus Subterraneus (Kircher, 1665): A origem real da sua teoria de sumidouros.
3. Astronomia Zetética (Rowbotham, p. 130): Por que lagos fechados não têm marés, algo que sua teoria de "nascentes" falha em explicar fisicamente.
O silêncio, fuga ou o bloqueio será a prova definitiva de que você não busca a verdade bíblica, mas apenas a manutenção de uma narrativa comercial baseada em fontes distorcidas. Aguardo sua resposta.
Comentários
Postar um comentário